Nieuwe recepten

Duurzaamheid: wat het betekent voor een familieboerderij

Duurzaamheid: wat het betekent voor een familieboerderij


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

'Duurzaamheid' is een van die woorden die overal worden gebruikt en iedereen heeft zijn eigen interpretatie. Zelfs in de landbouw is er geen algemeen aanvaarde definitie, dus ik denk dat iedereen zijn eigen duurzame model moet creëren. Op de boerderij definiëren we duurzaamheid als drie hoofdcomponenten: milieuvriendelijke praktijken, sociale verantwoordelijkheid en economische levensvatbaarheid. In de afgelopen jaren hebben we de nadruk gelegd op een vierde, technologie, die een rol speelt bij het beïnvloeden van de anderen.

Milieuvriendelijk

Duurzame landbouwpraktijken zijn ontstaan ​​rond het in betere staat achterlaten van land voor toekomstige generaties. Er werd rekening gehouden met hoe u voor het land zorgde. Van watererosie tot winderosie, er zijn manieren om ze te beheren met behulp van duurzame praktijken. Als je bijvoorbeeld een heuvelachtig stuk land hebt, zal het water naar de lage plekken stromen, waardoor de grond in sloten en geulen zal eroderen, en je verliest het land. Duurzame praktijken leiden ons om stroken wikke of klaver op lage plekken te planten om het land op zijn plaats te houden.

Als kind kan ik me herinneren dat ik in de winter de grond van de binnenkant van de vensterbanken moest verwijderen van de wind die de bovenste bevroren laag verplaatste en deze door de scheuren in de raamafdichtingen optilde. Door hier duurzame praktijken toe te passen, kunnen we een deel van die winderosie voorkomen door in de herfst een bodembedekker te planten.

Er zijn zoveel praktijken om de onvervangbare grond te behouden. Ze niet volledig omarmen is onverantwoord en kortzichtig.

Visualiseer een plant als een antenne. Verschillende soorten planten accepteren verschillende soorten energie van de zon en deponeren overtollige energie in de bodem. Op de boerderij doen we daadwerkelijk laboratoriumanalyses van de bodem en het gewas specifiek op basis van de tekortkomingen. Het is onze overtuiging dat God een systeem heeft ontworpen dat veel beter is dan alles wat we chemisch of synthetisch kunnen nabootsen, dus we herbouwen voedingsstoffen op natuurlijke wijze door bodembedekkers te planten en het land te roteren. Het gaat er echt om in harmonie met de natuur te werken in plaats van te proberen haar te slim af te zijn.

Maatschappelijk verantwoord

Maatschappelijke verantwoordelijkheid is de tweede component van duurzaamheid, maar niet minder belangrijk. We moeten bedenken wat voor materialen we op het land gebruiken. Blijft het in de grond? Wordt het doorgegeven aan de consument? Een veel voorkomend bestrijdingsmiddel dat doorgaans wordt gebruikt op maïs die op commerciële boerderijen wordt verbouwd, gaat nooit kapot. Je eet het waarschijnlijk in een of andere vorm en je zult sporen van deze chemische stof in je systeem vinden. Met de potentiële gezondheidsrisico's van het consumeren van deze chemicaliën, is het gebruik van dit soort materialen niet maatschappelijk verantwoord en niet duurzaam.

Gebruik van fossiele brandstoffen en koolstofvoetafdruk, en hoe deze zich verhouden tot planten, oogsten en distributiekanalen - dit zijn allemaal overwegingen die nog steeds uiterst belangrijk zijn in duurzame landbouw. Maar duurzaamheid moet verder gaan dan alleen het land. In ons duurzame model willen we de bodem behouden en opnieuw opbouwen en bodemerosie en winderosie voorkomen, maar we moeten ook rekening houden met de mensen die zich inzetten voor het behoud van milieuvriendelijke en sociaal verantwoorde landbouw.

Economische levensvatbaarheid

De derde component van duurzaamheid, die niemand graag bespreekt omdat het het moeilijkst is om ons brein rond te krijgen, is dat duurzame landbouw economisch levensvatbaar moet zijn. Als we geen rekening houden met de reële bedrijfskosten en we de prijzen niet dienovereenkomstig bepalen, hebben we geen duurzaam model.

Ik kan bijna elk restaurant in de Verenigde Staten binnengaan en in de koelers producten vinden waarvan de arbeid $ 3 per dag heeft betaald om te oogsten. We hebben hier geen arbeiders van $ 3 per dag, en dat willen we ook niet - het is niet duurzaam. We moeten concurrerend zijn in onze loonschalen om kwaliteitsmensen voor de boerderij te werven. Als we geen concurrerend loon kunnen betalen, dan is het niet realistisch of eerlijk om te denken dat kwaliteitsmensen bereid zouden zijn om in de landbouw te blijven en te werken.

Is geld het enige probleem? Als dat zo was, zouden we waarschijnlijk niemand hebben, want het is hard werken en lange dagen; dat is nu eenmaal de aard van landbouw. De mensen die hier zijn, zijn ervan overtuigd dat het in stand houden van de landbouw en de familieboerderij belangrijk is.

Bovendien zijn zaken als ziektekostenverzekering, ziekenhuisopname, vakantietijd, winstdeling - buiten het domein van de landbouw misschien niet zo'n groot probleem, maar het is een opgave voor een kleine familieboerderij om ze aan te bieden. Wij vinden het waarderen van mensen net zo belangrijk als het land; even belangrijk als de ecologische voetafdruk. Onze duurzaamheid is afhankelijk van het hebben van goede mensen die zich inzetten om op de boerderij te blijven en te werken.

Dingen aan elkaar knopen met technologie

Het gebruik van technologie is van toepassing op het bereiken van elk onderdeel van duurzaamheid. We concurreren met boerderijen die zich richten op het produceren van goedkoop voedsel in plaats van kwaliteitsvoedsel, dus we geloven dat het absoluut noodzakelijk is om technologie te omarmen. Ik weet dat het nogal vergezocht is om over na te denken als je het hebt over duurzame landbouwpraktijken, maar wij geloven dat het omarmen van die technologie de sleutel is tot een duurzame toekomst in de landbouw.

We moeten technologie opnemen in alle processen die we kunnen, inclusief ons voedselveiligheidsprogramma met streepjescodes die een product volgen van zaadje tot levering. Het gaat erom slimmer en efficiënter te zijn en manieren te zoeken om voedselveilige, hoogwaardige ingrediënten op een meer kosteneffectieve manier te produceren.

Naarmate technologie steeds betaalbaarder wordt, is het noodzakelijk om manieren te vinden om dit toe te passen op het niveau van kleine familiebedrijven. Dat zal meer boeren verleiden om voor het land te zorgen, meer mensen naar de industrie trekken en duurzaam geteelde, boerderijverse ingrediënten gemakkelijker beschikbaar maken voor de consument.

Boer Lee Jones is mede-eigenaar van The Chef's Garden in Huron, Ohio, een familiebedrijf dat duurzame teelt van speciale groenten beoefent voor enkele van de meest gevierde keukens van het land. Hij was de eerste boer ooit die de "Iron Chef America" ​​van Food Network beoordeelde.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere boerderijen - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun beoordeling en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gewas-aangeplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen verbouwden, ze roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter.Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen.Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij.Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Nieuw onderzoek probeert vast te stellen: 'Waarom zijn kleine boerderijen belangrijk?' Volgens critici is dat niet de juiste vraag.

Het verduurzamen van het voedselsysteem is een veelzijdige uitdaging. Maar in de VS is de grootte van de boerderij slechts een deel van de vergelijking.

Terwijl de regering-Biden debatteert over hoe de Amerikaanse landbouw moet verschuiven om duurzamer/efficiënter/klimaatbestendiger/raciaal en economisch rechtvaardiger te worden, komen er onderzoeken naar voren die verschillende stukjes van deze complexe puzzel onderzoeken: recent onderzoek van U.C. Berkeley onderzoekt de voordelen van gewasdiversificatie, analist van voedselsystemen, Ken Meter, heeft een nieuw boek uitgebracht dat uiteenzet hoe gemeenschapsvoedselcentra de plattelandseconomieën kunnen herbouwen Duurzaamheid review koppelt de verspreiding van boerderijen aan boerenmarkten aan de gezondheid van lokale gemeenschappen en leden van de gemeenschap. En veel andere mensen wijzen met de vinger naar Big Ag en de manier waarop de beperkte diervoederactiviteiten (CAFO's), geïndustrialiseerde maïs-en-soja-rotaties en chemische afhankelijkheid leiden tot vervuild water en lucht, dode grond en ecologische ineenstorting.

Is er een significante rol die kleinere landbouwbedrijven - in termen van areaal - kunnen spelen in oplossingen? Dat was de vraag die onlangs werd gesteld door een team van onderzoekers van de University of British Columbia, Vancouver. Ze beoordeelden 118 studies uit 51 landen, die voornamelijk in de afgelopen 25 jaar zijn gepubliceerd, om de boerderijen van minder dan twee hectare die de wereldwijde landbouw domineren te vergelijken met boerderijen van 100 hectare of groter, in termen van de hoeveelheid voedsel die ze produceerden en de soorten diversiteit die ze zouden kunnen ondersteunen. "We weten dat landbouw een belangrijke aanjager is van milieuproblemen en er wordt veel werk verzet om te begrijpen hoe boerderijen duurzamer kunnen worden gemaakt", zegt Navin Ramankutty, een landbouwgeograaf en een van de co-auteurs van het onderzoek. “Een van de vele voorgestelde oplossingen is het idee dat kleinere boerderijen beter zijn. We dachten dat het nuttig zou zijn om te weten of daar enige validiteit in zit, wat een belangrijke beleidsvraag is.”

“Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

Uiteindelijk concludeerden de onderzoekers dat er reden was om kleine boerderijen te steunen voor de ecologische en voedselproductieduurzaamheid die ze konden bieden, herhaald door een recent stuk in Buitenlands beleid. Maar Ramankutty zei dat geografische context ook van belang is - een sentiment dat wordt herhaald door critici die beweren dat in de VS het afwegen van klein tegen groot een nutteloos raamwerk is om te begrijpen hoe ons voedselsysteem kan worden verbeterd. Zoals Mitch Hunter, onderzoeksdirecteur van de natuurbeschermingsorganisatie American Farmland Trust (AFT), het stelt: "Ik zou niet zeggen dat klein versus groot de kern van het probleem is. We moeten ons meer richten op resultaten dan discussiëren over definities.”

In hun review en bijbehorende analyse stelden Ramankutty en zijn team vast dat kleinere boerderijen veel belangrijke vakjes aanvinkten. Over het algemeen hadden ze bijvoorbeeld een grotere gewasdiversiteit die gunstig was voor goede voeding, marktdiversificatie en beperking van droogterisico's. Ze hebben ook vaak een grotere niet-gewas-biodiversiteit, hoewel het mogelijk is dat dit minder een gevolg is van de grootte, zei Ramankutty, dan goede ecologische praktijken zoals minder gebruik van pesticiden en onderhoud van niet-gecultiveerde beplante gebieden om dieren in het wild te ondersteunen.

"Er zijn een aantal goede lessen uit dit artikel, zoals het feit dat kleine boerderijen meer biodiversiteit hadden omdat ze een breed scala aan gewassen teelden, roteerden en niet-gewasvegetatie in stand hielden", zei Hunter. "Dat is een les die we moeten trekken in de Amerikaanse landbouw om veerkrachtiger te zijn."

Maar nog belangrijker voor het verbeteren van de ecologie en veerkracht op boerderijen, is volgens Hunter het toepassen van een combinatie van landbouwmethoden waarvan we al weten dat ze klimaatvriendelijk zijn, zoals bodembedekkers, no-till en verminderde stikstofbemesting. "We moeten regeneratief en op een diverse manier telen. Een van de vele goede redenen is dat de gezondheid van de bodem leidt tot de gezondheid van gewassen en leidt tot de gezondheid van de eters," zei hij. Die praktijken zijn gezond, ongeacht de grootte van de boerderij, zelfs als, zei Hunter, kleine boerderijen het voordeel hebben dat ze voedzaam voedsel zoals fruit en groenten produceren (in tegenstelling tot de veevoergebonden maïs en soja die zich verspreidt op enorme boerderijen in de Midwest ), en bedienen van lokale en regionale markten.

Kleine boerderijen hebben meer toegang tot familie - in tegenstelling tot ingehuurde - arbeidskrachten.

Het onderzoek in Vancouver geeft ook aan dat kleine boerderijen meer toegang hebben tot gezinsarbeid in plaats van ingehuurde arbeid. Lagere arbeidskosten geven kleine boerderijen het potentieel om financieel productiever te zijn, en zijn daarom een ​​beter startpunt voor beginnende boeren, "vooral die van achtergestelde populaties", zei Hunter. Om hen te helpen een weg naar het veld te vinden, moet echter het voortdurende verlies van landbouwgrond voor ontwikkeling in het hele land worden afgeremd, met instandhoudingserfdienstbaarheden en meer rechtvaardige federale programma's om nieuwkomers een voorsprong te geven, anders, zei hij, zullen potentiële boeren winnen. niet in staat zijn om de sprong te wagen, omdat ze het landbouwareaal dat overblijft niet kunnen betalen.

Een ander gebied waarop de studie aantoonde dat kleine boerderijen een belangrijke rol te spelen hadden, was hun vermogen om hogere gewasopbrengsten te genereren, waarbij de opbrengsten zelfs met 5 procent afnamen voor elke hectare extra bedrijfsomvang. Christopher Barrett, landbouweconoom aan de Cornell University, stelt echter dat opbrengsten "een slechte maatstaf voor productiviteit" zijn, omdat ze zelfs met ondeugdelijke ecologische praktijken kunnen worden bereikt. Een belangrijkere maatstaf, zo betoogt hij, is of producenten zich op de boerderij het beste gedragen, wat goed is voor het milieu en de dingen die erin leven.

Buiten dat, waar kleinschaligheid een verschil zal maken, zei Barrett, is in een gebied dat de Vancouver-studie niet aanstipt, en dat is met inspanningen om de handeling van het verbouwen van voedsel van het land los te koppelen. Dit omvat verticale landbouw en de overgang van land van het verbouwen van voedergewassen naar "landbouw" voor hernieuwbare energie uit wind en water. De eerste zou het mogelijk maken om groenten efficiënter en dichter bij de steden te verbouwen, de tweede, zei Barrett, "zal boeren ertoe aanzetten land om te zetten voor alternatieve doeleinden, terwijl het levensonderhoud en de onroerendgoedbelasting voor plattelandsgemeenschappen worden behouden." Wind- en zonne-energie op het bedrijf kunnen "de levensvatbaarheid van de boerderij en de economische vitaliteit van het platteland verbeteren", zei Hunter, maar dit mag niet gebeuren zonder zorgvuldig na te denken. AFT pleit voor 'slimme zonne-installaties' die de impact op het gebruik van landbouwproducten en het milieu beperken en weinig of geen land uit productie nemen.

Het definiëren van klein en groot "kan ons vastzetten in een denkwijze die uiteindelijk ons ​​doel niet bereikt, om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat het industriële model ons heeft gebracht."

Joe Maxwell, voorzitter van belangenbehartigingsgroep Family Farm Action, is van mening dat de brede manier waarop de Vancouver-recensie is opgesteld, waardevol is. “Het helpt ons de conclusie te trekken dat kleine boerderijen kan voedsel produceren om de wereld te voeden', zei hij. Dit is een belangrijk tegenwicht tegen de heersende denkwijze van Donald Trump's USDA-secretaris Sonny Perdue, dat boeren "groot moesten worden of eruit moesten". "Dit rapport zegt: misschien niet", zei Maxwell.

Desalniettemin denkt Maxwell, net als Barrett en Hunter, dat als we ons concentreren op het definiëren van klein en groot, "ons kan vasthouden aan een denkwijze die ons doel uiteindelijk niet bereikt, namelijk om niet het mislukte voedselsysteem te hebben dat de industriële model ons heeft gebracht – dat voedt ons niet, onttrekt rijkdom aan plattelandsgemeenschappen en wier hele drijfveer een grotere opbrengst is, ongeacht de kosten voor het milieu.”

Uiteindelijk gelooft Maxwell dat het niet de opbrengst, de ecologie of de omvang is die een duurzaam Amerikaans voedselsysteem bedreigt, maar dat het buitenlandse eigendom van land is om de hedgefondsportefeuilles van investeerders aan te vullen. Hierdoor worden de kosten van landbouwgrond kunstmatig opgedreven en wordt de toegang tot jonge boeren opnieuw ontzegd. Uiteindelijk handhaaft het ook de status-quo waarin een handvol rijke bedrijven profiteren van een industrieel landbouwsysteem dat gemeenschappen, bodem, land, gezondheid en biodiversiteit vernietigt. "De macht die die belangen hebben lijkt bijna onoverkomelijk", zei Maxwell, vooral als het gaat om hun lobbykracht in het Congres.

Om die monopoliemacht te doorbreken, ecologisch verantwoorde regionale voedselsystemen op te bouwen en progressieve financiers ertoe te brengen te investeren in onderzoek dat een beter landbouwbeleid zal stimuleren - en weten welke zinvolle beleidsinitiatieven de kern vormen van de Vancouver-review - zal veel vergen meer dan focussen op de grootte van het bedrijf.


Bekijk de video: Duurzaam eten: Waarom en wat betekent het? (Juni- 2022).


Opmerkingen:

  1. Drew

    Van je schouders! Van het tafelkleed de weg! Dat is beter!

  2. Mujora

    Ik bedenk dat u een fout begaat. Laten we bespreken. Schrijf me in PM, we zullen communiceren.

  3. Shakaramar

    Opmerkelijke, zeer nuttige gedachte

  4. Durn

    Ik vind dit een uitstekend idee. Ik ben het met je eens.

  5. Kennan

    Dit is de fout.

  6. Domhnull

    Volgens mij heb je geen gelijk. Laten we bespreken. Schrijf me in PM, we zullen praten.



Schrijf een bericht