Nieuwe recepten

Onrechtmatige daad 2017

Onrechtmatige daad 2017


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Voor tarwe, smelt de chocolade met de boter. Laten afkoelen. Mix de eiwitten met de suiker. Meng de dooiers apart met het zoutpoeder. Voeg over de dooiers de gesmolten chocolade met de boter toe en vervolgens de bloem vermengd met het bakpoeder. Voeg geleidelijk de eiwitten toe. We gieten de samenstelling in een uitneembare bak (27 cm) waarin we bakpapier doen en we doen het in de hete oven.We doen de test met de tandenstoker om het bakken te controleren. Verwijder de bovenkant op een grill en laat afkoelen. Nadat het is afgekoeld, snijd je de bovenkant in drieën.

Voor Melk creme, doe de suiker en het zetmeel in een pan. We mengen ze met een garde en voegen beetje bij beetje melk toe, totdat alle melk op is. Zet de kom op het vuur, onder voortdurend roeren, zodat er geen klontjes ontstaan, totdat de room dikker wordt. Zet de pot op het vuur en voeg de gebroken witte chocolade toe. Roer krachtig totdat alle chocolade is opgenomen. Nadat de room is afgekoeld, mengt u deze met 200 ml slagroom. Voeg geleidelijk slagroom toe aan de room.

Voor siroop, doe de suiker in een kom en laat het op het vuur staan ​​tot het smelt, voeg dan water toe en laat het koken tot de suiker smelt.

Voor fruitgelei, zet het bevroren fruit samen met de suiker op het vuur en laat het even koken. Ik koos ervoor om ze te passeren. Ik deed ze in de blender, daarna voegde ik de gelatine toe, bereid volgens de instructies op de envelop.

Voor chocoladereep, Ik smolt de melkchocolade met 2-3 eetlepels olie, ik sneed 3 stroken bakpapier, ik smeerde de chocolade ermee op de borstel, ik legde ze 2-3 minuten in de vriezer, daarna lijmde ik ze op de randen van de cake en ik introduceerde de koude cake tot de 2e dag toen ik het bakpapier van de stroken losmaakte, de chocolade bleef aan de cake geplakt.

Voor chocolade crème, Ik heb 100 g slagroom gemengd en daarna gemengd met finetti.

Ik maakte de figuren van gesmolten witte chocolade met olie.

Om de cake in elkaar te zetten heb ik de eerste stroperige bovenkant, melkroom, dan de bovenste 2 stroperige bovenkant, melkroom en de laatste stroperige bovenkant geplaatst. Ik heb de chocoladereepjes op de randen van de cake geplakt, de afneembare ring, de fruitgelei erop gelegd en een nacht in de kou gezet.

's Morgens haalde ik de stroken bakpapier van de randen van de cake, garneer deze met chocoladeroom en chocoladefiguren.



Keto cheesecake met citroen- en aardbeiengelei

Voor dit weekend hebben we besloten om een ​​aromatische zomertaart te bereiden, met ongelooflijke ingrediënten die geen invloed hebben op onze voeding en gezonde levensstijl. Ingrediënten voor het aanrecht: 150g amandelmeel 50g boter een ei 10g cacao Zoetstof naar smaak Halve theelepel bakpoeder Ingrediënten voor gelei: 300g aardbeien (we hebben & hellip Lees verder Cheesecake keto met citroensmaak en aardbeiengelei & rarr


  • voor een vorm met een diameter van 26 cm
  • 6 eieren
  • 200 g suiker
  • 100 g bloem
  • 50 g maizena
  • 40 g cacao
  • een snufje zout
  • smaak naar keuze

Splits de eieren en mix de eiwitten met een snufje zout tot een dik schuim. Voeg vervolgens de suiker toe en blijf beetje bij beetje continu roeren.

De verkregen meringue moet dicht en glanzend zijn.

Voeg vervolgens de vooraf gemengde dooiers toe met het door u gekozen aroma en meng voorzichtig met een spatel, van boven naar beneden.

Voeg tot slot de gezeefde bloem toe, vermengd met cacao en zetmeel.

Bekleed een cakevorm (26 cm diameter) met bakpapier en breng de resulterende samenstelling over. Bak het aanrecht 30-35 minuten op 170°C, totdat het de tandenstokertest doorstaat.

*Wil je een taarttopper met cacao en hoger zetmeel, dan kun je deze bakken in een vorm van 24 cm.

Haal het na het bakken uit de oven en laat het volledig afkoelen.

Dan kun je het in drie werkbladen snijden.

*Gemaakt de dag voor het samenstellen van de cake, zal het veel beter snijden.

Gebruik het met vertrouwen in je favoriete cake. Goede eetlust!

Mocht je in de smaak vallen van de recepten op deze blog, dan wacht ik elke dag op je Facebook pagina. Je zult er veel recepten vinden, nieuwe ideeën en discussies met geïnteresseerden.

* U kunt zich ook aanmelden voor Recepten groep van alle soorten. Daar kun je je foto's uploaden met beproefde gerechten uit deze blog. We zullen menu's, voedselrecepten en nog veel meer kunnen bespreken. Ik verzoek u echter dringend om de regels van de groep te volgen!

Je kunt ons ook volgen op Instagram en Pinterest, onder dezelfde naam "Allerlei recepten".


Ovo-lacto-vegetarische recepten

Ovo-lacto-vegetarische recepten. Simpele en makkelijk te maken recepten. Vleesvrije recepten. Recepten met melk, eieren, kaas.

Deze verzameling recepten is als een online kookboek. Het wordt bijgewerkt telkens wanneer een nieuw recept dat op de blog is gepubliceerd in deze categorie valt.

In de collectie vind je recepten voor voorgerechten, basisgerechten, desserts zoals taarten, taarten of desserts per glas.

Sommige recepten kunnen gemakkelijk in de categorie glutenvrije recepten vallen of kunnen worden aangepast om nuttig te zijn in verschillende diëten.

Ik hoop dat je deze genereuze verzameling leuk vindt waarin de meeste recepten, moet ik toegeven, onder de categorie "desserts" vallen, dat wil zeggen meer cakes en taarten.

Dit zijn over het algemeen gemakkelijke dessertrecepten voor beginners en worden stap voor stap uitgelegd.

Ik hoop dat je deze verzameling leuk vindt, die al bijna 8 jaar mijn werk is en die ik binnenkort hoop te zien verschijnen in een kookboek in elektronisch en fysiek formaat.

Om elk recept afzonderlijk te kunnen lezen, moet u op de afbeelding van het recept dat u interesseert of op de titel ervan klikken. Je wordt doorgestuurd naar een andere pagina op de blog waar je het recept in detail kunt lezen, met de lijst van ingrediënten en hoe je het moet bereiden.

Als je de recepten probeert, zou het nuttig zijn als ik een feedback achterlaat met een opmerking over dat recept. Het zou ook helpen om me te vertellen welke andere recepten zoals deze je zouden interesseren.


Lichte Taart Recepten

Vandaag zijn de taarten felle kleuren of alle kleuren, door verschillende smaken of combinaties van smaken, maten groot of maat klein, met stenen, parel, kleine bloemen of andere decoratieve elementen, rond of rechthoekig van vorm, met één of meer verdiepingen, ingewerkt fondant, marsepein, met slagroom of Chocola van alle kleuren en vereisen allemaal vaardigheid en veel talent.

De dagen van taarten die eenvoudig met slagroom waren versierd, zijn niet voorbij, maar ze zijn geëvolueerd. De cake is al lang niet meer alleen een toetje. Nu hebben we het over trend, en ze richten zich op grote taarten, felle kleuren, decoraties. Er zijn geen ontwerpbeperkingen, smaken of combinaties van smaken, het hangt allemaal af van onze verbeeldingskracht en de vaardigheid of vaardigheid van de banketbakker.

Als je wilt experimenteren zul je niet bang zijn om een ​​cakerecept uit te proberen, maar houd rekening met de volgende tips: kies een snel recept en licht, gebruik vers fruit en van seizoen, voorbereid crèmes in contrasterende combinaties de ingrediënten homogeen mengen, bakken op de aangegeven temperatuur, siroop met een geschikt aroma, gedecoreerd met passie en verbeelding, laat afkoelen en DIENEN MET VERLANGEN!

We hebben een aantal eenvoudige cakerecepten gekozen, je kunt experimenteren en proeven wat je wilt.


Vegan kokoscake en chocolade

Vorige week liet ik je zien hoe je een fantastische chocolade- en kokosroom maakt. Ik combineerde het met de kokoscakes in de zoete versie en een cake werd te gek. Je zou niet zeggen dat het het helemaal niet bevat geen eieren, geen zuivel. Ik zal het zeker nog een keer doen, en niet nog een keer!
Ik raad aan om er een te gebruiken keukenweegschaal, zijn de verhoudingen belangrijk om een ​​deeg te verkrijgen dat het modelleren van taarten mogelijk maakt. Deze lijken misschien moeilijker te bereiken, maar als je ze eenmaal in handen hebt, verzeker ik je dat het een eenvoudig en snel proces wordt. Voor het uitsmeren van het deeg, siliconen matten ze zijn handiger in gebruik dan bakpapier. Vind het bij Lidl, in de reguliere aanbiedingen of hier. Als je er geen hebt, is het bakpapier in orde.
De beste prijs voor kokosmeel vind je op Driedfruits.ro. Van daaruit voorzie ik mezelf regelmatig van amandelmeel, kokos, kokosolie, diverse zaden.

Voor een taart met een diameter van 16 cm, verdeeld in 6-8 plakken

  • voor werkbladen:
  • 90 g kokosmeel
  • 22 g psylliumzemelen
  • een snufje zout
  • 30 g Groene Suiker Premium (of 60 g Klassieke Groene Suiker)
  • 450 ml heet water om te frituren
  • voor room:
  • 400 ml kokosroom
  • 100 g pure chocolade (met minimaal 85% cacao)
  • zoetstof, optioneel en naar smaak

Maak eerst de room klaar. Smelt de chocolade in de kokosroom, voeg eventueel zoetstof toe (heb ik niet gedaan) en meng goed. Er komt een vrij dikke room uit, die wordt afgekoeld terwijl wij voor de taarten zorgen.

Meng alle droge componenten in een kom.

Giet erover het hete water waarin de zoetstof is opgelost, meng snel met een spatel, tot de vorming van een deeg van plasticine-consistentie. Laat ongeveer 10-15 minuten staan ​​om de zemelen te laten zwellen en het deeg af te koelen.

Verdeel het deeg in 6 gelijke delen.

Elk stuk wordt met de twister gespannen tussen 2 siliconenmatjes of bakpapier ingevet met een beetje kokosolie, tot een diameter van 16-17 cm is verkregen.

Verwijder de mat (papier) van bovenaf, snij een cirkel uit met een potdeksel. De restjes worden bewaard, hiervan wordt aan het einde de 7e cake uitgespreid.

Draai de cake met één hand om, verwijder de andere mat (papier), en breng de cake dan voorzichtig over in een hete pan, ingevet met een beetje kokosolie. Bak tot ze goudbruin zijn (ongeveer 2-4 minuten), op middelhoog tot laag vuur. Gebruik een dun en noodzakelijk breed palet, draai de cake voorzichtig aan de andere kant, bewaar 1-2 minuten tot hij bruin is.

Verwijder de cakes op een handdoek op een grill om condensatie zoveel mogelijk te voorkomen. Laat afkoelen.
Als de cakes zijn afgekoeld, vet ze in met room en leg ze op elkaar.

Laat de cake 2 uur afkoelen, dan kan hij geserveerd worden. Bestrooi met kokosvlokken, gemalen walnoten of geraspte pure chocolade.

TOTAAL: 1142 gram, 2626,1 calorieën, 27,8 eiwit, 240,8 vet, 34 koolhydraten, 50 vezels
Bron: http://calorii.oneden.com

Opmerking: deze berekeningen zijn bij benadering. Als je een streng dieet volgt, raad ik je aan om je eigen berekeningen te maken, uitgaande van de gebruikte betonproducten.


Wat moet de wet op onrechtmatige daad doen wanneer autonome voertuigen crashen?

Deze week werd bekend dat de Subaru Crosstrek 2018 beschikbaar blijft met handgeschakelde versnellingsbak. Elk jaar "redden we de handleidingen" krimpen mensen ineen als het druppelen, druppelen, druppelen van modellen die niet langer met stick shifts worden aangekondigd, wordt aangekondigd. Elk behoud van de controle van de bestuurder over de versnellingskeuze, zoals die van de '18 Crosstrek, is een sprankje hoop.

Het lijkt erop dat de overgrote meerderheid van de Amerikaanse automobilisten de voorkeur geeft aan automatische transmissies, wat natuurlijk een vorm van zelfrijdend. Want in de heisa bij de aankondiging van auto's die zichzelf parkeren, sturen en stoppen, is het gemakkelijk om te vergeten dat de meesten al auto's hebben die zichzelf verplaatsen. Met andere woorden, er is een gradatie van zelfrijdende auto's. Van automatische transmissie tot cruisecontrol, tot automatische koplampen die branden wanneer het natuurlijke licht dimt, tot antiblokkeerremmen die "zelfpompen" in situaties met weinig tractie, tot stabiliteitscontrole die zowel het gaspedaal als de remmen bedient wanneer het voertuig de gripgrens nadert , tot correctiesystemen voor het verlaten van de rijstrook die u weer op het goede spoor zetten wanneer u over een scheidingslijn drijft, tot systemen voor het vermijden van botsingen die automatisch remmen om te voorkomen dat een stilstaand object wordt geraakt, tot automatische parallelle (of loodrechte of hoekige) parkeersystemen, elk jaar meer en meer chauffeurs kopen voertuigen die voor hen een taak vervullen die tot nu toe op de chauffeur zelf rustte. Inderdaad, in de prehistorie toen ik mijn eerste rijbewijs haalde, was het verwisselen van een band onderdeel van mijn rijexamen! Tegenwoordig kunnen veel banden vijftig kilometer rijden zonder luchtdruk: binnenkort is het vervangen van een lekke band nog een taak die automobilisten gewoon niet hoeven te volbrengen.

SAN FRANCISCO, CA - 28 MAART: Een zelfrijdende auto van Uber rijdt op 28 maart 2017 door 5th Street. [+] San Francisco, Californië. Auto's in de zelfrijdende auto's van Uber zijn weer de weg op nadat het programma vrijdag tijdelijk werd stopgezet na een crash in Tempe, Arizona. (Foto door Justin Sullivan / Getty Images)

En deze trend zet zich voort. Er is weinig risico om Christine tegen te komen (een Plymouth Fury-moordenaar met een eigen wil), maar Tesla's worden automatisch geüpgraded en zelfs 's nachts gerepareerd terwijl hun eigenaren slapen. De 2014 BMW X5 met de Traffic Jam®-optie kan zichzelf tot 40 mijl per uur rijden, zolang de "bewaarder" een hand aan het stuur houdt. De Society of Automotive Engineers (SAE) heeft standaardclassificaties van zelfrijders ontwikkeld: we testen momenteel niveau 2-3 op de openbare weg, maar werken aan niveau 4 en 5 op privécursussen:

  • Niveau 0: Geautomatiseerd systeem regelt niets, maar kan waarschuwingen geven (bijv. dodehoekmonitor).
  • Niveau 1: Geautomatiseerd systeem omvat functies zoals Adaptive Cruise Control (ACC) (waardoor de auto automatisch wordt vertraagd om zich aan te passen aan de snelheid van het voorwaartse verkeer), parkeerhulp met automatische besturing en correctiesystemen voor het verlaten van de rijstrook. De bestuurder moet op elk moment klaar en in staat zijn om de controle over te nemen.
  • Niveau 2: Geautomatiseerd systeem voert alle acceleraties, remmen en sturen uit. Het kan onmiddellijk worden gedeactiveerd bij overname door de bestuurder. De bestuurder is verplicht alert te zijn op objecten en gebeurtenissen en te reageren als het automatische systeem niet goed reageert.
  • Niveau 3: Net als niveau 2, maar binnen beperkte omgevingen (zoals snelwegen) kan de bestuurder haar aandacht veilig afleiden van rijtaken, hoewel ze nog steeds bereid moet zijn om de controle over te nemen wanneer dat nodig is.
  • Niveau 4: Zoals niveau 3, maar er is geen aandacht van de bestuurder vereist. Buiten de beperkte omgeving zal het voertuig in een veilige fallback-modus gaan - d.w.z. parkeer de auto - als de bestuurder de controle niet overneemt.
  • Niveau 5: Behalve het instellen van de bestemming en het starten van het systeem, is er geen menselijke tussenkomst nodig. Het automatische systeem kan naar elke locatie rijden waar het legaal is om te rijden en zijn eigen beslissingen te nemen.

Alphabet (de moedermaatschappij van Google), Tesla en Uber testen voertuigen die automatiseringsniveaus 3 tot en met 5 bieden. Hoewel de machines soms in staat zijn tot volledige automatisering van niveau 5, vereist de wetgeving op de openbare weg in de verschillende staten die expliciet toestaan ​​dat ze worden getest, dat er ten minste één persoon aan boord is om de goede werking van het voertuig te controleren en het over te nemen als en wanneer nodig zijn. Het testen vordert snel (ondanks een verhit juridisch geschil tussen Alphabet en Uber over zogenaamd gestolen handelsgeheimen).

De potentiële veiligheidsvoordelen zijn enorm. Zelfrijdende auto's rijden niet als ze dronken zijn. Ze praten niet op mobiele telefoons of draaien hun hoofd niet om schreeuwende kinderen op de achterbank te troosten. Een konvooi van hen kan gelijktijdig accelereren vanaf een stoplicht en zeer korte afstanden tussen voertuigen aanhouden, waardoor het laadvermogen van wegen aanzienlijk wordt vergroot en het woon-werkverkeer aanzienlijk wordt verkort. Een prominente studie voorspelde een uiteindelijke reductie van 90% in aanrijdingen, waardoor tienduizenden levens en honderden miljarden dollars aan verliezen alleen al in de Verenigde Staten werden gered.

Natuurlijk kan autorijden saai en vervelend worden voor "save the manual"-holbewoners zoals ik, dus ik verwelkom deze technologische vooruitgang niet met onverdund enthousiasme. Maar mijn zorg vandaag is met een ander probleem. Wat gebeurt er wanneer schade wordt VEROORZAAKT door de nieuwe technologie? Zeker, veel ongevallen met autonome voertuigen zullen de schuld zijn van "de andere man" (zie wat er vorige week gebeurde in Tempe, Arizona). Maar af en toe zal het autonome voertuig zelf het meest zeker de overhand krijgen. Er kunnen drie verschillende soorten gebeurtenissen plaatsvinden:

  • Het geautomatiseerde apparaat functioneert mogelijk niet zoals ontworpen. Mensen maken autonome voertuigen (of maken de robots die de voertuigen maken), en mensen zijn niet perfect. fabricagefouten kan ertoe leiden dat een zelfremmende auto bijvoorbeeld niet remt wanneer het moet.
  • De eigenaar van het zelfrijdende voertuig is mogelijk niet correct geïnstrueerd over het gebruik en/of onderhoud ervan, of heeft mogelijk informatie die niet op haar is toegesneden, niet goed begrepen. Informatie is natuurlijk kostbaar. Informatie van "perfecte" kwaliteit en kwantiteit (bijvoorbeeld geïndividualiseerde deskundige docenten die eigenaren in het voertuig zouden begeleiden) bestaat gewoon niet, of zou onbetaalbaar zijn om te verstrekken. Als gevolg, informatieve gebreken (vaak problemen met het niet waarschuwen genoemd) kan leiden tot verkeerd gebruik van het voertuig en tot ongevallen.
  • Ten slotte en het meest serieus (omdat het een volledige productierun zou zijn), kan het voertuig een defect ontwerp. Natuurlijk zijn ontwerpkeuzes inherent aan alle fabricage, en bij elke ontwerpkeuze moeten de kosten en baten van een alternatief ontwerp worden afgewogen. Er bestaat niet zoiets als een "totaal veilig" ontwerp, zo'n ontwerp zou zoveel geld kosten dat niemand het zich zou kunnen veroorloven. En het is niet altijd duidelijk welke keuze "defect" is. Met de huidige voertuigen kunnen bestuurders keuzes maken, maar die keuzes worden voorgeprogrammeerd in autonome voertuigen. Twee voorbeelden illustreren het probleem.
    • Moeten voertuigen worden geprogrammeerd om nooit de snelheidslimiet te overschrijden? Een redelijke bestuurder kan de snelheidslimiet overschrijden, bijvoorbeeld in noodsituaties. Wat als haar autonome voertuig niet "snelt" in een noodgeval (bijvoorbeeld om een ​​​​opladende eland op een landelijke snelweg te vermijden) en een dodelijke botsing resulteert?
    • Ten tweede, wat als de bestuurder van een voertuig in een fractie van een seconde de tragische optie krijgt om een ​​groot obstakel zoals de eland te raken (de bestuurder te doden) of uit te wijken op een schijnbaar lege stoep om het te ontwijken (mogelijk anderen in gevaar brengen maar de bestuurder redden? )? Zullen de programmeurs de ontsnappingsoptie afschermen, ook al is de gemiddelde bestuurder misschien uitgeweken? Zo ja, wat als er een dodelijk ongeval optreedt?

    Hoe moet het aansprakelijkheidsrecht omgaan met dit soort toekomstige problemen? Naar mijn mening volgt het antwoord uit een goed begrip van de meer gevoelige elementen van Amerika's vaak verontrustende wet inzake productaansprakelijkheid:

    • In het geval van fabricagefouten, moeten fabrikanten van autonome voertuigen aansprakelijk zijn voor slachtoffers van ongevallen die zich hebben voorgedaan. Fabrikanten hebben een product op de markt gebracht dat niet presteert zoals geadverteerd, en deze verkeerde voorstelling van zaken biedt zowel de morele grond voor aansprakelijkheid als de juiste economische prikkels om een ​​efficiënte (niet perfect - niemand is perfect) kwaliteitscontrole uit te voeren.
    • In het geval van informatiefouten (niet-waarschuwingsproblemen), moeten fabrikanten aansprakelijk zijn alleen als ze nalatig waren (dat wil zeggen, als een redelijke fabrikant een betere waarschuwing of betere instructies zou hebben gegeven). Als, zoals waarschijnlijk lijkt, wet- of regelgeving voorschrijft welke waarschuwing een autonoom voertuig moet bevatten, zou naleving van die wet of regelgeving aansprakelijkheid moeten uitsluiten, net als (bijvoorbeeld) voor de verplichte waarschuwingen op receptgeneesmiddelen.
    • In het geval van ontwerpfouten, zou de regel opnieuw gebaseerd moeten zijn op nalatigheid - was deze ontwerpkeuze van de fabrikant een goede, alles bij elkaar genomen? Hier doen zich zeer belangrijke morele kwesties voor (zie mijn twee voorbeelden van elanden hierboven) en in sommige gevallen zou geïnformeerde toestemming voor risico's die door programmering worden opgelegd, waarschijnlijk vereist zijn. Dit is waar ontwerp- en informatiegebreken samenvloeien, en daarom is het volkomen passend dat in beide gevallen dezelfde wettelijke norm geldt. Deze kwesties kunnen worden overgelaten aan goed geïnstrueerde jury's die noties van redelijke zorg ontwikkelen onder de Common Law, of kunnen worden voorkomen door regelgevers (die ervoor zouden kunnen kiezen om het maatschappelijk nut te maximaliseren ten koste van het uitsluiten van rijkeuzes die tot op heden als redelijk worden beschouwd). Over een dergelijke verordening moet zeer zorgvuldig worden gediscussieerd voordat ze wordt aangenomen - maar als ze wordt aangenomen, moet ze bindend zijn voor rechtbanken voor onrechtmatige daad totdat publieke verontwaardiging tot wijziging ervan leidt.

    Als model voor de juridische behandeling van zelfrijdende voertuigen is de Wet op de revitalisering van de algemene luchtvaart genoemd. Dat statuut hielp Amerika's kleine vliegtuigindustrie van bijna-dood te redden door een statuut van rust vast te stellen (een deadline na productie, waarna er geen productaansprakelijkheidsvordering tegen een vliegtuigfabrikant kon worden ingediend). Om een ​​aantal redenen is dat model hier naar mijn mening niet van toepassing. Ten eerste, in tegenstelling tot algemene luchtvaartbedrijven in de jaren negentig, staan ​​fabrikanten van autonome voertuigen niet voor de deur - op dit moment is de marktwaarde van Tesla groter dan die van Ford. Ten tweede zullen problemen met autonome auto's waarschijnlijk vroeg opduiken, niet na 25 jaar gebruik zoals bij Cessna's en Beechcrafts. Als de Common Law niet de voorkeur heeft als middel om de toewijzing van risico's te bepalen, zou het beter zijn om te vertrouwen op federale voorrang door middel van gedetailleerde voorschriften met betrekking tot het ontwerp en de informatie-inhoud van voertuigen. Als daarentegen de markt wordt gezien als de superieure bepaler van de beste ontwerpen en waarschuwingen, zullen rechtbanken de eerste plaats van beslissing zijn.

    Sommigen van ons zijn zelf nog aan het schakelen, maar het kan zijn dat we in geleende tijd zitten. Een Brave New World van autonome voertuigen is onderweg, en de wet op onrechtmatige daad zal zich daaraan moeten aanpassen, aangezien deze zich in het verleden heeft aangepast aan nieuwe technologieën.


    DE TORTS VAN AANVAL EN BATTERIJ

    De onrechtmatige daad van aanval en batterij zijn vormen van overtreding van een persoon. Overtreding van een persoon is zowel een onrechtmatige daad als een strafbaar feit dat tot doel heeft de burgerrechten of de waardigheid van de persoon te beschermen, zelfs als er geen fysiek letsel is opgetreden, aangezien niet elke inbreuk op een recht schade veroorzaakt. Dit is precies de reden waarom de wet van overtreding niet aandringt op schade en men gemakkelijk aansprakelijk kan worden gesteld voor overtreding zonder noodzakelijkerwijs schade te veroorzaken, bijvoorbeeld een pistool op iemand richten, een vuist naar hen heffen (misdaden van geweld die hieronder worden besproken).

    De onrechtmatige daad van aanranding in gewone taal betekent het toebrengen van schade aan een ander, maar in de wet betekent aanranding iets heel anders dan gewoon begrip. Een onrechtmatige opzettelijke plaatsing van een ander in de vrees voor dreigend schadelijk of beledigend contact met de schijnbare mogelijkheid om het uit te voeren, vormt een aanval in de wet van onrechtmatige daad. Het is echter belangrijk op te merken dat dit niet de angst voor emotionele stress of verstoring dekt, aangezien sommige van deze aspecten onder andere onrechtmatige daden vallen. In Oeganda moet, om de onrechtmatige daad van aanranding te bewijzen, een vrijwillige en bevestigende handeling worden bewezen naast intentie, dreigende aanhouding en oorzakelijk verband aan de zijde van een beklaagde om een ​​beschuldigde te kunnen veroordelen voor de genoemde onrechtmatige daad.

    Dat zijn de ingrediënten voor de onrechtmatige daad van mishandeling

    Dit houdt in dat het gedrag en de woorden van de verdachte alleen mogelijk niet voldoende zijn, bijvoorbeeld verbale dreigementen die worden gevolgd door onmiddellijk gedrag zijn voldoende om een ​​onmiddellijke vrees voor gevaar bij de andere partij te veroorzaken, vandaar een onrechtmatige daad. Het is belangrijk op te merken dat een fysieke handeling alleen voldoende kan zijn, bijvoorbeeld wanneer een persoon een (al dan niet geladen) pistool spant en op een ander richt.

    In beginsel is sprake van een onrechtmatige daad, mits de eiser niet op de hoogte is/was van het feit dat het wapen niet geladen is. Anderzijds pleegt een gedaagde die probeert de eiser een slag toe te brengen maar wordt tegengehouden door een derde partij ook een onrechtmatige daad (Stephens V Myers). Evenzo kunnen woorden in sommige gevallen elke vrees tenietdoen die voortvloeit uit het gedrag van de beklaagde zoals werd gehouden in Turbeville v Savage.

    Dit verwijst naar de Kennis of het doel om de eiser schade toe te brengen. Er kan een substantiële zekerheid zijn dat er schade kan/zal optreden of dat het opzet kan worden overgedragen. In het geval van Letang v Cooper (1965), was de eiser aan het zonnebaden op het gras buiten een hotel nabij een parkeerplaats, rende de gedaagde onbedoeld over de benen van de eiser en oordeelde de rechtbank dat de juiste actie was nalatigheid en geen overtreding wegens gebrek aan opzet van de kant van de gedaagde (zie ook Fowler v Lanning [1959] 1 Alle ER 291).

    Aan de andere kant werd de leer van de overgedragen intentie toegepast in het geval van: Livingstone tegen Minister van Defensie (1984) waar een eiser met succes een rechtszaak aanspande voor batterij nadat hij werd geraakt door een kogel die op iemand anders was gericht. De rechtbank oordeelde dat de verweerder niet de bedoeling hoeft te hebben om geweld op de eiser uit te oefenen, zolang hij van plan is om het op iemand toe te passen en als gevolg daarvan het op de eiser toe te passen

    De eiser moet zich bewust zijn geweest en hebben ingezien dat de acties van een onrechtmatige daad gevaarlijk kunnen zijn. De dreiging moet redelijk en imminent zijn en dus kan de dreiging van toekomstige schade niet volstaan. Het is ook belangrijk op te merken dat de verdachte over de middelen en capaciteit moet beschikken om de dreiging uit te voeren, anders wordt er geen onrechtmatige daad gepleegd. Gewelddadige gebaren van piketten naar collega's die nog aan het werk zijn en langskomen in bussen is echter geen aanval, maar waar de verdachte de middelen en capaciteiten heeft om een ​​aanval te plegen, maar wordt tegengehouden, wordt er toch een aanval gepleegd omdat er een dreigende aanhouding ontstaat.

    Door causaal verband moet de eiser bewijzen dat de vrijwillige handeling van de verdachte zijn/haar aanhouding heeft veroorzaakt en of de gedaagde geen wettelijk recht had om het slachtoffer te dwingen de handeling uit te voeren, er wordt bijvoorbeeld geen aanval gepleegd door een eigenaar van het huis die de inbreker beveelt buiten omdat hij/zij wettelijk het recht heeft om de inbreker te laten vertrekken.

    Batterij wordt traditioneel gedefinieerd als de opzettelijke en directe toepassing van geweld op een andere persoon, daarom vormt een opzettelijke schadelijke / aanstootgevende aanraking van een ander zonder rechtvaardiging, excuus of toestemming de onrechtmatige daad van de batterij. De beoogde kracht omvat licht, warmte, elektriciteit enzovoort.

    SAangezien geweld geen lichamelijk contact met de agressor vereist, kan het worden toegepast door middel van agenten (extensies van onrechtmatige daad) of dingen zoals de bovengenoemde. Het is belangrijk op te merken dat de minste aanraking van een ander in woede een batterij is volgens Holt C.J. Om de onrechtmatige daad van de batterij in de rechtbank te bewijzen, moeten ingrediënten van bevestigende handeling, intentie, schadelijk / aanstootgevend aanraken en oorzakelijk verband duidelijk worden aangetoond als basis voor de oorzaak van de actie.

    De bevestigende handeling moet vrijwillig en opzettelijk zijn, aangezien een onvrijwillige of onbewuste handeling niet voldoende is om dit element te kwalificeren, bijvoorbeeld een klap die wordt toegebracht door een persoon die een epileptische aanval ondergaat, zou niet neerkomen op een batterij omdat de handeling zelf onvrijwillig is en geen relevante intentie heeft.

    De relevante intentie is de intentie om de handeling te verrichten, niet de intentie om schade te veroorzaken, waarom? Omdat overtreding strafbaar is per se er is dus geen noodzaak om schade te bewijzen. Dit was het geval in het geval van Wilson v Pringle, waar de rechtbank oordeelde dat de handeling van het aanraken van de eiser opzettelijk moest zijn en dat het aanraken vijandig moest zijn.

    De onrechtmatige daad van de batterij is afgeleid van het bevel tot overtreding, dus het (batterij) moet direct / fysiek zijn en er moet een vorm van contact zijn met de eiser voordat een batterij wordt begaan. Het contact tussen personen varieert van gewelddadige aanvallen tot onbedoelde stoten in drukke straten. Daartussenin zitten grappenmakers, mensen die zich overgeven aan seksuele intimidatie en artsen die bewusteloze patiënten moeten behandelen, als dat zo is, hoe kan een rechter dan een grens (kunnen) trekken over wat beledigend is en wat niet? De scheidslijn in Wilson v Pringle werd getrokken door wat algemeen acceptabel was in het gewone dagelijkse leven, maar wat voor de een volkomen acceptabel is, kan voor een ander totaal weerzinwekkend zijn. In de Collins v Wilcock, handelt een politieagent die een persoon aanraakt met de bedoeling hem in bedwang te houden, zonder wettelijke bevoegdheid om dit te doen, met vijandige bedoelingen.

    Synoniem met de onrechtmatige daad van mishandeling, moet de eiser bewijzen dat het de gedaagde is die ervoor heeft gezorgd dat de schadelijke handeling slaagt in een rechtszaak.

    Bij wijze van conclusie gaat de aanval vooraf aan de batterij en zodra contact is gemaakt, verandert wat aanvankelijk een aanval was in de batterij, maar de aanval kan plaatsvinden zonder batterij (Stephen v Myers) en dit betekent dat als een situatie zodanig is dat onmiddellijk fysiek geweld kan worden verwacht, er sprake kan zijn van geweld, ook al wordt geweld voorkomen of vindt het om een ​​of andere reden niet plaats.

    De andere kwestie die moet worden opgemerkt over mishandeling is dat, als woorden alleen geen aanval kunnen zijn, het dan mogelijk is om een ​​blinde persoon aan te vallen? Woorden niet laten tellen als een aanval verslaat het doel van de onrechtmatige daad, omdat net als fysieke bedreigingen ook woorden angst veroorzaken. Het is slechts een kwestie van tijd voordat dit in de rechtbank wordt getoetst.

    De beschikbare verdedigingen zijn toestemming, rechtvaardiging (legaal / privilege) en zelfverdediging.

    In het geval van Njareketa v Director Medical Services, werd de gedaagde gehouden voor overtreding tegen de appellant voor het nalaten acht te slaan op het gebrek aan toestemming van de appellanten. Elke gegeven toestemming is beperkt tot de handeling waarvoor toestemming is gegeven, Nash v Sheen. In het geval van artsen moet een arts, om een ​​actie wegens batterij te vermijden, aantonen dat ofwel toestemming is gegeven voor het aanraken, ofwel dat het aanraken noodzakelijk was in het belang van de patiënt.

    Zelfverdediging is voldoende wanneer redelijk geweld wordt gebruikt ter verdediging van de persoon, eigendommen of een andere persoon van de eiser. Wat neerkomt op zelfverdediging zal per geval een feitelijke kwestie zijn, maar het uitgangspunt is dat het gebruikte geweld in verhouding moet staan ​​tot de aanval.

    DE TORTS VAN AANVAL EN BATTERIJ.

    De onrechtmatige daad van aanval en batterij zijn vormen van overtreding van een persoon. Overtreding van een persoon is zowel een onrechtmatige daad als een strafbaar feit dat tot doel heeft de burgerrechten of de waardigheid van de persoon te beschermen, zelfs als er geen fysiek letsel is opgetreden, aangezien niet elke inbreuk op een recht schade veroorzaakt. Dit is precies waarom de wet van overtreding niet aandringt op schade en men kan gemakkelijk aansprakelijk worden gesteld voor overtreding zonder noodzakelijkerwijs schade te veroorzaken, bijvoorbeeld een pistool op iemand richten, een vuist naar hen heffen (misdaden van geweld die hieronder worden besproken)

    De onrechtmatige daad van aanval in gewone taal betekent het toebrengen van schade aan een ander, maar in de wet betekent aanval iets heel anders dan gewoon begrip. Een onwettige opzettelijke plaatsing van een ander in de vrees voor dreigend schadelijk of beledigend contact met het schijnbare vermogen om het uit te voeren, vormt een aanval in de wet van onrechtmatige daad. Het is echter belangrijk op te merken dat dit niet geldt voor angst, emotionele stress of verstoring, aangezien sommige van deze aspecten vallen onder andere onrechtmatige daad. In Oeganda moet, om de onrechtmatige daad van aanranding te bewijzen, naast opzet, dreigende aanhouding en oorzakelijk verband van de kant van een verdachte een vrijwillige en bevestigende handeling worden bewezen om een ​​beschuldigde te kunnen veroordelen voor de genoemde onrechtmatige daad. I thus expound more on each ingredient for the tort of assault

    This implies that the defendant’s conduct and words alone may not be sufficient, for instance verbal threats which are followed by immediate conduct are enough to cause an immediate apprehension of danger on the other party, hence a tort of assault. It is important to note that a physical act alone may suffice for instance when a person cocks a gun (whether loaded or not) and points it at another.

    In principle, a tort of assault is committed provided the plaintiff is/was unaware of the fact that the gun is not loaded.On the other hand, a defendant who attempts to land a blow on the plaintiff but is restrained by a third party commits a tort of assault too. (Stephens V Myers). On the same note words may in some instances negate any apprehension stemming from defendants conduct as was held in Turbeville v Savage.

    This refers to the Knowledge or the purpose to cause harm to the plaintiff. There can be substantial certainty that harm can/shall occur or it can be transferred intent. In the case of Letang v Cooper (1965), the claimant was sun bathing on grass outside a hotel near a parking lot, the defendant ran over the claimant’s legs unintentionally and Court held that the proper action was negligence not trespass because of lack of intent on the side of the defendant (see also Fowler v Lanning [1959] 1 All ER 291).

    On the other hand, the doctrine of transferred intent was applied in the case of Livingstone v Minister of Defence (1984) where a claimant successfully sued for battery after being hit by a bullet that was aimed at someone else. Court held that the defendant need not intend to apply force to the claimant, as long as they intend to apply it so someone and as a result apply it to the claimant

    The plaintiff must have been aware and perceived that the actions of a tortfeasor can be dangerous. The threat must be reasonable and imminent and thus threat of future harm cannot suffice. It is also important to note that the defendant must have the means and capacity to carry out the threat lest no tort is committed. Violent gestures by pickets at colleagues who are still working and pass by in buses is not an assault however, where the defendant has the means and capacity to commit assault but is restrained, assault is nonetheless committed since imminent apprehension is caused.

    By causation, the plaintiff must prove that the defendant’s voluntary act caused his/her apprehension and whether the defendant had no legal right to compel the victim carry out the act, for instance no assault is committed by an owner of the house who orders the burglar out since he/she enjoys legal right to cause the burglar to leave.

    Battery is traditionally defined as the intentional and direct application of force to another person hence an intentional harmful/offensive touching of another without justification, excuse or consent constitutes the tort of battery. The force envisaged includes light, heat, electricity… et cetera, since force does not require bodily contact with the aggressor as such it can be applied through agents (extensions of tortfeasor) or things such as the afore mentioned. It is important to note that the least touching of another in anger is a battery as per Holt C.J. For the tort of battery to be proved in court, ingredients of affirmative act, intention, harmful/offensive touching as well as causation must be clearly shown as a basis for cause of action.

    The affirmative act must be voluntary and intentional since an involuntary or unconscious act is not sufficient to qualify this element, for instance a blow struck by a person undergoing an epileptic fit would not amount to battery because the act in itself is involuntary and lacks relevant intent. The relevant intention is the intention to do the act, not the intention to cause damage, why?

    Because trespass is actionable per se thus there no need to prove damage. This was the instance in the case of Wilson v Pringle, where court held that the act of touching the plaintiff had to be intentional and the touching had to be hostile touching.

    The tort of battery is derived from the writ of trespass thus it (battery) must be direct/ physical and there must be some form of contact with the plaintiff before a battery is committed. Contact between persons varies from violent assaults through to accidental bumps in crowded streets. In between are practical jokers, people who indulge in sexual harassment and doctors who need to treat unconscious patients, if this is so, how is a court (able) to draw a line on what is offensive and what is not?

    The dividing line in Wilson v Pringle was drawn at what was generally acceptable in the ordinary conduct of daily life, however, what is perfectly acceptable to one person may be totally repugnant to another. In Collins v Wilcock, a police officer who touches a person with the intention of restraining them, with no legal power to do so, is acting with hostile intent.

    Synonymous to the tort of assault, the plaintiff must prove that it’s the defendant who caused the harmful act to succeed in a suit of battery.

    As a way of conclusion, assault precedes battery and once contact is made what was an assault initially turns to battery however, assault may occur without battery (Stephen v Myers) and this means if a situation is such that immediate physical violence clearly could be expected, there may be assault, even though violence is prevented or for some reason, it does not take place.

    The other issue to note on assault is that, if words alone cannot be assault, is it possible to assault a blind person? Not allowing words to count as an assault defeats the purpose of the tort since like physical threats, words too, create fear. It is only a matter of time before this is tested in court.

    The available defences are consent, justification (legal/privilege) and self defence.

    In the case of Njareketa v Director Medical Services, the defendant was held liable for trespass against the appellant for failure to heed to the appellants lack of consent. Any consent given will be limited to the act for which permission is given, Nash v Sheen. In the case of doctors, in order to avoid an action for battery, a doctor must show either that consent was given for the touching, or that the touching was necessary in the best interests of the patient.

    Self defence shall suffice where reasonable force is used in defence of the plaintiff’s person, property, or another person. What amounts to self defence will be a question of fact in each case, but the basic principle is that the force used must be reasonable in proportion to the attack.


    La mulți ani, Jerry Seinfeld! 19 Citate Seinfeld pentru a-ți trăi viața

    Zilele de naștere sunt doar simbolice pentru modul în care a trecut un alt an și cât de puțin am crescut, Jerry Seinfeld Caracterul lui odata spus într-un episod din Emisiunea despre nimic. Indiferent cât de disperați suntem că într-o zi va apărea un sine mai bun, cu fiecare licărire a lumânărilor de pe tort, știm că nu trebuie să fie - că pentru restul vieților noastre triste, nenorocite și jalnice, acesta este cine suntem sfarsitul amar. Inevitabil, irevocabil. La mulți ani ? Nici un astfel de lucru.

    In regula, atunci! Ajungem de unde vine (poate?), Dar sperăm că realitatea viaţă Jerry Seinfeld nu se deranjează să-i dorim la mulți ani. Actorul împlinește 63 de ani pe 29 aprilie 2017.

    În cinstea zilei sale de naștere, am adunat câteva dintre preferatele noastre Seinfeld citate despre viață, moarte și îmbrățișarea incompetenței.

    1. Jerry: Sondajele arată că frica nr. 1 față de americani este vorbirea în public. Nr. 2 este moartea. Moartea este numărul 2. Asta înseamnă că la o înmormântare, americanul obișnuit ar prefera să fie în sicriu decât să facă elogiul.

    Două. Kramer: Îți pierzi viața.
    George: Eu nu sunt. Ceea ce voi numiți irosire, eu numesc viață. Îmi trăiesc viața.

    3. George: Jerry, nu uita, nu este o minciună dacă o crezi.


    La mulți ani, Jason Alexander! Cele mai amuzante citate ale lui George Costanza

    Seinfeld Citate - Parade 'src =' https: //parade.com/509609/lindsaylowe/happy-birthday-jason-alexander-george-costanzas-funniest-seinfeld-quotes/embed/#? Secret = MMyGI12OT6 'margin margine>

    Patru. Jerry: Pentru mine, chestia despre petreceri de ziua de naștere este că prima petrecere de naștere pe care o aveți și ultima petrecere de aniversare pe care o aveți sunt de fapt destul de asemănătoare. Știi, stai cam acolo . ești cea mai puțin emoționată persoană la petrecere. Nici nu îți dai seama că există o petrecere.

    5. Jerry: Vezi, Elaine, cheia pentru a mânca o prăjitură alb-negru este că vrei să iei niște negru și ceva alb în fiecare mușcătură. Nimic nu se amestecă mai bine decât vanilia și ciocolata. Și totuși, într-un fel, armonia rasială ne eludă. Dacă oamenii ar privi doar cookie-ul, toate problemele noastre ar fi rezolvate.

    6. Jerry: Ah, ești nebun.
    Kramer: Sunt eu? Sau sunt atât de sănătos încât tocmai ți-ai suflat mintea?

    7. George: Voi adulmeca o afacere. Am un al șaselea simț.
    Jerry: Ieftinitatea nu este un sens.

    8. George: Cine cumpără o umbrelă, oricum? Le puteți obține gratuit la cafeneaua din cutii de metal.
    Jerry: Acestea aparțin oamenilor.

    9. Kramer (prăjire): Iată cum să te simți bine tot timpul.

    10. Kramer: Spuneți că ați avut un mare interviu de muncă și că sunteți puțin nervos. Ei bine, aruncă înapoi câteva fotografii de Hennigans și vei fi la fel de slăbit ca o gâscă și gata să te rostogolești în cel mai scurt timp. Și pentru că este inodor, de ce, va fi micul nostru secret.

    unsprezece. George: Sunt deranjat, sunt deprimat, sunt inadecvat, am totul!

    12. Jerry: Scorţişoară. Ar trebui să fie pe mese în restaurante împreună cu sare și piper. Oricând cineva spune: „Ooh, este atât de bun, ce-i în asta?”, Răspunsul revine invariabil, „Scorțișoară.” Scorțișoară. Iar si iar.

    13. Jerry: Ești sigur că vrei să te căsătorești? Adică, este o mare schimbare de viață.
    Elaine: Jerry, sunt 3 dimineața și mă lupt cu cocoșii. La ce mă agăț?

    Știți cu adevărat trivia dvs. Seinfeld?

    Seinfeld Trivia? - Parade 'src =' https: //parade.com/317597/nancyberk/do-you-really-know-your-seinfeld-trivia/embed/#? Secret = 7MSJ3PIKtP 'margin margine>

    14. Jerry: Elaine, îți pasă mereu când se întâlnește o fostă iubită. Nu vrei să fie cineva pe care îl cunoști și nu vrei să fie cineva mai bun decât tine. În timp ce acesta din urmă este în mod evident imposibil, primul se aplică în continuare.

    cincisprezece. George: Ei bine, cred că va trebui doar să mă ridic, să mă prăfuiesc și să mă arunc din nou.

    16. Jerry: Kramer, aceste baloane nu vor rămâne umplute până Ani noi !
    Kramer: Ei bine, acestea nu sunt pentru Anul Nou. Acestea sunt baloanele mele de zi cu zi.

    17. Kramer: Om, este uman să fii mișcat de un parfum.

    18. Jerry: Nu ai sunat bolnav ieri?
    George:
    Hei, lucrez pentru Kruger Industrial Smoothing. Nu ne pasă . și se vede.

    19. Jerry: Deci vrei să ieși într-un foc final de incompetență?
    George:
    Flacăra aprinsă.


    President Trump’s Tort Reform

    President Trump’s budget for Fiscal Year 2018 proposes a thoroughgoing reform of our medical malpractice system [Executive Office of the President of the United States, Major Savings and Reforms, Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2018, at 114 (2017) (hereinafter, the “Budget”)]. The reform’s stated goals are “[to] reduce defensive medicine … limit liability, reduce provider burden, promote evidence-based practices, and strengthen the physician-patient relationship.”

    To achieve these goals, the reform will introduce the following measures:

    • a cap on non-economic damage awards of $250,000 (adjustable to inflation)
    • a three-year statute of limitations
    • allowing courts to modify attorney’s fee arrangements
    • abolition of the “collateral source” rule (to allow judges and jurors to hear evidence of the plaintiff’s income from other sources such as workers’ compensation and insurance)
    • creating a safe harbor for clinicians who follow evidence-based clinical-practice guidelines.

    The Trump administration is also planning to authorize the Secretary of Health and Human Services “to provide guidance to States to create expert panels and administrative health care tribunals to review medical liability cases.” The Budget does not specify the nature of the contemplated federal guidance and the powers that the expert panels and tribunals will receive. For that reason, I will not examine this reform item here.

    The Budget does not specify the ways in which the administration is planning to implement the above-mentioned reforms. The options are:

    1. Direct congressional legislation.
    2. A model Act that states will be encouraged to adopt. For example, the federal government will offer special funding to states that implement its model Act while denying it to the non-compliant states.
    3. Model legislation combined with financial penalties for the noncompliant states. For example, the federal government may decide to reduce its participation in the non-compliant states’ expenditures on programs such as Medicaid.

    Among these options, only (1) and (2) are constitutionally and politically viable. The third option will require Congress to pass a statute that will be opposed not only by many democrats, but also by republican supporters of state rights. More fundamentally, such legislation will violate the anti-commandeering doctrine of the Tenth Amendment and federalism, and will thus be unconstitutional. See New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992). My examination of the proposed reforms therefore focuses only on Options (1) and (2).

    DIRECT CONGRESSIONAL LEGISLATION

    The Commerce Clause, U.S. Const. art I, § 8, clearly authorizes Congress to carry out nationwide reforms of medical liability to reduce the costs and increase the affordability of medical care (see, e.g., Katherine Shaw & Alex Stein, Abortion, Informed Consent, and Regulatory Spillover, 92 Ind. L.J. 1, 47-52 (2016)). The proposed reforms, nonetheless, would still face serious constitutional challenges. Some of those reforms are also ill-suited to promote their own goals.

    (1) THE $250,000 CAP ON NON-ECONOMIC DAMAGES

    The proposed cap on statutory damages replicates California’s $250,000 cap introduced in 1975 by the Medical Injury Compensation Reform Act. In today’s terms, the cap amount should be around $1.1M, but California’s Proposition 46 that purported to make this inflation-based adjustment was defeated in a November 2014 referendum.

    The $250,000 cap is unconscionably low, especially for victims in cases of wrongful death and catastrophic injury. Under any plausible criterion, non-economic damages—pain and suffering, diminished enjoyment of life, and loss of consortium—far exceed $250,000. The proposed cap will also produce disturbing regressive effect: it will disproportionately tax middle class and low-income victims by reducing their total recovery amounts at a much higher rate relative to medical malpractice victims with high-paying jobs (who will receive much higher amounts of compensation for their economic losses). This regressive effect will be further exacerbated by the fact that middle-class and low-income patients are also more likely to become victims of medical malpractice than wealthy patients, given that wealthy patients purchase for themselves and for their families better medical care.

    The proposed cap also discriminates between medical malpractice victims and other tort victims, to whom the jury can award any compensation for non-economic harms that falls within reason.

    For these reasons, the cap will face an equal protection challenge under the Fourteenth Amendment. To withstand this challenge, the government must have a demonstrable legitimate interest in the nationwide cap. Specifically, the cap’s introduction must have the potential for reducing defensive medicine and the costs of medical care. This “legitimate interest” claim would not be easy to sustain in light of its recent repudiation in McCall v. United States, 134 So.3d 894 (Fla. 2014)—a decision that voided Florida’s $1M cap on non-economic damages recoverable in connection with a malpractice victim’s death. For my analysis of this decision, see here. The fact that a doctor will not pay more than $250,000 in non-economic damages will not reduce her incentive to practice defensive medicine, given that she still stands to pay substantial amounts of compensation to future plaintiffs and that her malpractice liability will be recorded at the National Practitioner Databank (for problems created by this blacklisting, see here).

    If the Trump administration is right about doctors’ fear of frivolous suits and excessive liability, this problem should be tackled head-on. Instead of capping plaintiffs’ recovery for non-economic damages, the legal system should put in place clear definitions of medical malpractice and adequate care that will shield doctors from liability in all cases in which they provide customary care by treating patients according to the practices and protocols established by the medical profession. Many states have already implemented this measure and virtually eliminated frivolous lawsuits: see Alex Stein, Toward a Theory of Medical Malpractice, 97 Iowa L. Rev. 1201, 1209-15 (2012).

    Furthermore, studies cited with approval in the McCall decision show that the cost of medical liability insurance is not affected by caps on recoverable non-economic damages. An increase in this cost over the past three decades was brought about by inflation and the vagaries of the market. A decrease in the level of compensation for malpractice victims’ non-economic harms therefore will not make it cheaper for doctors to purchase liability insurance. Narrowing the scope of physicians’ malpractice liability is far more likely to achieve this result. See Stein id., at 1209-15, 1256-57.

    The administration will also have to choose the appropriate mechanism for implementing its cap. This mechanism may come in the form of a simple jury instruction not to award the plaintiff non-economic damages that exceed $250,000. This instruction would often be ineffectual. When jurors come to believe that the victim’s compensation is unreasonably low, they might boost the victim’s economic recovery to bring her total compensation award closer to the figure they believe is right. See Catherine M. Sharkey, Unintended Consequences of Medical Malpractice Damages Caps, 80 N.Y.U. L. Rev. 391 (2005).

    For that reason, the administration might prefer the more common mechanism that allows jurors to come up with any estimate of the plaintiff’s non-economic damage while mandating that judges reduce this estimate whenever it exceeds the maximal amount permitted by the statutory cap. See, e.g., Lebron v. Gottlieb Mem’l Hosp., 930 N.E.2d 895, 902, 908 (Ill. 2010) (explaining that under Illinois statute that caps medical malpractice victims’ non-economic recovery at $1M, “the court is required to override the jury’s deliberative process and reduce any non-economic damages in excess of the statutory cap, irrespective of the particular facts and circumstances, and without the plaintiff’s consent” and holding that this provision “effects an unconstitutional legislative remittitur” that violates separation of powers).

    This mechanism, however, interferes with trial management in state courts. As such, it can hardly be forced upon states by congressional legislation. As Laurence Tribe put it in his testimony before the Senate Committee on the Judiciary, “For Congress directly to regulate the procedures used by state courts in adjudicating state-law tort claims … would raise serious questions under the Tenth Amendment and principles of federalism.” Anthony J. Bellia Jr., Federal Regulation of State Court Procedures, 110 Yale L.J. 947, 950-51 & n.13 (2001).

    (2) STATUTE OF LIMITATIONS

    The proposed statute of limitations brings about no change whatsoever. In fact, most state laws impose a 2 year limitations period.

    (3) REGULATING ATTORNEY FEES

    Authorizing courts to modify the conventional contingent-fee arrangement that entitles the attorney to collect one-third from the plaintiffs award (plus expenditures) is unlikely to promote the reform’s goals. The reformers will do well to learn from New York’s experience with its Judiciary Law § 474-a—a provision that set up an elaborate sliding-scale fee system for attorneys in actions for medical malpractice, while allowing courts to increase the attorney’s compensation in special cases. This experience shows no decline in the filings of medical malpractice suits. At the same time, it indicates that the system has created different conflicts of interest between attorneys and clients while limiting the victim’s ability to hire the best attorney for prosecuting her suit against the physician. See Senate Bill S554 to repeal Judiciary Law § 474-a (noting, inter alia, that attorneys representing plaintiffs in medical malpractice suits have an incentive to strike a cheap early settlement).

    (4) DOING AWAY WITH THE “COLLATERAL SOURCE” RULE

    The collateral source rule holds that a wrongdoer cannot benefit from payments a victim receives from other sources, such as insurance companies, government agencies, and private donors. Those payments belong to the victim alone. Consequently, abolishing this rule would transfer the victim’s money to the wrongdoer. This transfer is unfair and may also weaken the physicians’ incentive to avoid malpractice. See Alex Stein, The Domain of Torts, 117 Colum. L. Rev. 535, 597-98 (2017). Moreover, abolition of the collateral source rule may violate equal protection as well (compare Thompson v. KFB Insurance Co., 850 P.2d 773 (Kan. 1993) (equal protection violated) with Barme v. Wood, 689 P.2d 446 (Cal. 1984) (equal protection not violated)).

    (5) CLINICAL-PRACTICE GUIDELINES AS A SAFE HARBOR

    This part of the reform will introduce a statutory provision that incentivizes physicians to treat patients in accordance with clinical practice guidelines. Physicians who follow those guidelines will receive immunity from malpractice liability. The reformers thus favor a switch from the traditional medicine with its patient-specific applications of medical science to what has become known as “evidence-based medicine”—an evolving discipline that translates clinical experience into statistical data to formulate practice guidelines for physicians. Whether this switch will benefit patients is far from clear. Many doctors believe—for good reasons—that basic science that investigates actual causes and effects is more reliable than statistics and that their patient-specific observations and intuitions will deliver patients a better treatment than the “one size fits all” approach. See L. Jonathan Cohen, Bayesianism Versus Baconianism in the Evaluation of Medical Diagnoses, 31 Brit. J. Phil. Sci. 45 (1980).

    Be that as it may, a switch to evidence-based medicine and clinical practice guidelines will create a serious problem for physicians, which might offset the advantages of the new immunity against suit. This switch will not change the nature of the traditional medicine as a body of knowledge that identifies successful methods of patient care. The doctors’ informed-consent requirements consequently will include the duty to inform the patient about the traditional treatment options that go beyond the guidelines and the guidelines’ statistics. As a result, the doctor would have to engage in a rather complicated informed-consent dialogue with her patient and face greater exposure to a suit for violating the patient’s right to be informed. To forestall this problem, the reformers would have to allow physicians not to inform patients about treatment options other than those included in the guidelines, but this freedom to misinform is not a viable possibility from both social standpoint and the medical profession’s point of view.

    STATE LEGISLATION (MOTIVATED BY FEDERAL FUNDING)

    This reform option has special implications for the proposed damage cap. As far as other measures are concerned, it will bring about the same advantages and face the same problems as a federal statute.

    Having the states’ legislative assemblies pass a statute that caps medical malpractice victims’ non-economic damages at $250,000 will forestall the Tenth Amendment challenge. Yet, it will give rise to two other constitutional problems. The statutory cap might be in violation of the constitutional right to a jury trial and the separation of powers principle. See Lebron, id. Watts v. Lester E. Cox Med. Ctr., 376 S.W.3d 633 (Mo. banc 2012) (voiding Missouri’s cap on non-economic damages resulting from medical malpractice for violating Article I, § 22(a) of the state’s constitution under which “the right of a trial by jury as heretofore enjoyed shall remain inviolate”). This violation is virtually certain to occur if the most effective and consequently most prevalent cap model, known as a “statutory remittitur,” is adopted. Under this model, the judge instructs jurors to assess the plaintiff’s non-economic and economic damage separately from one another without informing them about the cap. Subsequently, if the jurors return an assessment of the plaintiff’s non-economic damage that exceeds $250,000, the judge will bring it down to that amount. This model is unlikely to pass constitutional muster, as explained in Leebron, Watts, and several other state Supreme Court decisions.

    The cap will also conflict with the constitutional provisions that entrench the citizen’s right to sue and recover full compensation for personal injury and wrongful death. These entrenchments protect the right to sue and recover compensation as it was on the day of the constitution’s ratification, and they are present in many state constitutions. See, e.g., Or. Const., Art. I, § 10 (entrenching “every man’s” right to “remedy by due course of law for injury done him in his person, property, or reputation”) Tenn. Const., § 17 (“…every man, for an injury done him in his lands, goods, person or reputation, shall have remedy by due course of law, and right and justice administered without sale, denial, or delay.”) Utah Const., Art. XVI, § 5 (“The right of action to recover damages for injuries resulting in death, shall never be abrogated, and the amount recoverable shall not be subject to any statutory limitation, except in cases where compensation for injuries resulting in death is provided for by law.”) N.Y. Const. Art. I, § 16 (“The right of action now existing to recover damages for injuries resulting in death, shall never be abrogated and the amount recoverable shall not be subject to any statutory limitation.”).

    Courts have interpreted these entrenchments as a complete ban on damage caps: see Smith v. United States, 356 P.3d 1249 (Utah 2015) Klutschkowski v. Oregon Medical Group, 311 P.3d 461 (Or. 2013). In Horton v. Oregon Health and Science University, 376 P.3d 998, 1028 (Or. 2016), the Oregon Supreme Court has slightly relaxed this approach when it ruled that “[w]hen the legislature does not limit the duty that a defendant owes a plaintiff but does limit the size or nature of the remedy, the legislative remedy need not restore all the damages that the plaintiff sustained to pass constitutional muster, but a remedy that is only a paltry fraction of the damages that the plaintiff sustained will unlikely be sufficient.” (citations omitted). Under this criterion, capping noneconomic damages for all types of victims of medical malpractice would still be unconstitutional. For my discussions of these developments, see here, here, here, and here.

    For all these reasons, the medical malpractice reform contemplated by the Trump administration is unlikely to take hold and achieve its goals. The reformers should redirect their attention from remedies, attorney fees and evidence-based medicine to the definitions of medical malpractice and adequate care. Aligning these definitions with the medical profession’s customs, practices and protocols and ensuring that courts do not deviate from these definitions will go a long way toward creating a fair and socially beneficial tradeoff between patients’ rights and doctors’ protection against unmeritorious suits.


    Video: De onrechtmatige daad (Mei 2022).