Nieuwe recepten

De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven

De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Controverse stopt hier niet; het is aan jou om te beslissen

GGO's zijn gelabeld, maar wetenschappers werken mogelijk aan de manier waarop ze worden gereguleerd.

Genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) zijn waarschijnlijk een van de meest controversiële onderwerpen in het nieuws, in de wetenschap en in voeding. De waarheid is dat, tenzij u een vers, onbewerkt dieet volgt met voedingsmiddelen die zijn gemarkeerd als niet-GGO, GGO's zijn onmogelijk te vermijden.

Klik hier voor de 8 meest genetisch gemodificeerde gewassen slideshow.

Afgezien van het idee dat GGO's vaker voorkomen dan je denkt en een groot deel uitmaken van het voedsel dat we eten, waarom zou het je dan iets kunnen schelen? Er zijn argumenten om beide kanten van de GGO-debat, maar u kunt voor uzelf beslissen op basis van de voor- en nadelen van elk. Het goede nieuws is dat er veel merken die niet-GMO zijn die u kunt proberen als u sceptisch bent.

GGO-regelgeving

Als u interesse heeft in GGO's, zou dit het eerste moeten zijn waar u zich zorgen over maakt. volgens an artikel gepubliceerd in Bloomberg View, hopen wetenschappers vermijd overheidsregulering van GGO's door een nieuwe methode te gebruiken die plantengenen verwijdert. De wetenschappers werken eraan om hun methoden vrij te stellen van de GGO-regelgeving, wat zorgwekkend zou kunnen zijn. GGO's moeten altijd worden geëtiketteerd, niet omdat ze beter of slechter zijn dan niet-GGO's, maar omdat de consument moet weten wat hij of zij koopt.

Meer eten tegen 2050

Aanhangers van GGO's beweren dat ze in staat zullen zijn om nog eens twee miljard mensen te voeden die naar verwachting de planeet in 2050 zullen bevolken. Omdat GGO's droogte of de koude maanden aankunnen, blijven ze gezond en hebben ze minder kans om aan ziekten te overlijden.

Gezondheidsproblemen

GGO's bestaan ​​nog niet lang genoeg om medische problemen vast te stellen die ze kunnen veroorzaken, maar er zijn studies over GGO's die mogelijk tot kanker leiden, waardoor nieuwe allergieënen interfereren met antibiotica. Hoewel een studie ontdekte dat er geen effecten waren op dieren die overgingen op het eten van niet-GGO naar GGO-voedsel.

De bijbehorende diavoorstelling wordt verzorgd door Lauren Gordon, mede-redactielid van Daily Meal.


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen van cruciaal belang vinden voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Nou, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het gumbo-recept is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron? Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk - belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil - maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken over de vraag of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen van cruciaal belang vinden voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Nou, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het gumbo-recept is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron? Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk – belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil – maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten.Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken over de vraag of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen van cruciaal belang vinden voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Wel, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het recept voor gumbo is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron?” U antwoordt, “Het spijt me, maar ik heb geen idee. Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk - belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil - maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen als cruciaal beschouwen voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Nou, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het recept voor gumbo is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron?” U antwoordt, “Het spijt me, maar ik heb geen idee. Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk - belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil - maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken over de vraag of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd.(Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen van cruciaal belang vinden voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Nou, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het gumbo-recept is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron? Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk – belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil – maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken over de vraag of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen van cruciaal belang vinden voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Nou, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het gumbo-recept is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron? Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk – belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil – maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken over de vraag of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen van cruciaal belang vinden voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Nou, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen.In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het recept voor gumbo is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron?” U antwoordt, “Het spijt me, maar ik heb geen idee. Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk - belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil - maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken over de vraag of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen als cruciaal beschouwen voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Nou, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het recept voor gumbo is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron?” U antwoordt, “Het spijt me, maar ik heb geen idee. Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk - belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil - maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken over de vraag of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat er, wat genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat) de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen als cruciaal beschouwen voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Nou, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het gumbo-recept is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: ik ben vegetariër. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron?” U antwoordt, “Het spijt me, maar ik heb geen idee. Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten neerzet voor een klant, vraagt ​​de klant: “Waren er ‘minderheden’ betrokken bij de productie van dit voedsel? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk - belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil - maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Ik zal binnenkort iets posten hier op de Food Ethics Blog over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods


De 3 redenen waarom u veel om GGO's moet geven - Recepten

In het debat over de etikettering (of niet-etikettering) van genetisch gemodificeerd voedsel, is een van de meest voorkomende refreinen dat consumenten 'het recht hebben te weten' wat ze eten. Ik heb daar al eerder kort op gereageerd. (Zie "Moeten bedrijven genetisch gemodificeerd voedsel labelen?" Maar het is een belangrijk en ingewikkeld onderwerp, dus ik ga hier wat meer zeggen.

We moeten eerst juridische en morele rechten onderscheiden. Wettelijke rechten worden vastgesteld door middel van wetgeving of door precedenten die door rechtbanken zijn vastgesteld. Maar als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, verwijzen ze meestal niet naar een wettelijk recht (vooral gezien het feit dat, voor zover het genetische modificatie betreft, zo'n wettelijk recht niet bestaat in de VS of Canada). Nee, als mensen zeggen dat ze het recht hebben om te weten wat ze eten, hebben ze het over een Moreel recht op die informatie - ze bedoelen dat het ethisch verplicht is voor iemand om het aan hen te verstrekken. Maar het simpelweg claimen van een recht zorgt er niet voor dat dat recht ontstaat. Het moet op de een of andere manier worden gerechtvaardigd, gebaseerd op een sterk ethisch argument.

Dus wanneer doet heeft iemand een moreel 'recht' op een stukje informatie? De filosofische literatuur over rechten is enorm. Ik zal hier gewoon een, naar mijn mening, tamelijk eenvoudige uitleg geven van de ethische grondslag van rechten, zonder al te veel filosofische details in te gaan.

Rechten zijn mechanismen om belangrijke menselijke belangen te beschermen. In vrije samenlevingen hebben we bijvoorbeeld recht op persoonlijke veiligheid en eigendomsrecht en op vrijheid van meningsuiting, omdat we deze dingen als cruciaal beschouwen voor een goed menselijk leven. We kunnen andere belangen of behoeften hebben, maar die worden niet allemaal beschermd door: rechten. Waarom? Wel, het is de moeite waard eraan te denken dat wanneer iemand een Rechtsaf tot iets, dit legt op verplichtingen op andere mensen. In sommige gevallen (zoals in het recht op vrije meningsuiting) betekent het een verplichting om niet in te grijpen. In andere gevallen betekent het een verplichting om daadwerkelijk iets te verstrekken (als ik bijvoorbeeld mijn werk heb uitgevoerd zoals beloofd, heb ik recht op betaling en heeft mijn werkgever een positieve verplichting om mij mijn loon te verstrekken). Het is ook belangrijk op te merken dat, aangezien rechten andere mensen verplichtingen opleggen, we op zijn minst moeten overwegen hoe zwaar die verplichtingen zijn, voordat we het correlatieve recht met enige zekerheid doen gelden. (Bijvoorbeeld: zelfs als u dringend een nier nodig heeft, heeft u geen Rechtsaf naar de mijne terwijl ik hem nog steeds gebruik.)

Laten we nu eens kijken naar informatie. Gezien wat we hierboven hebben gezegd, kunnen we (althans ruwweg) zeggen dat een persoon een Rechtsaf op een stuk informatie wanneer het hebben van die informatie noodzakelijk is voor het bevorderen of beschermen van zijn of haar belangrijkste belangen. Enkele van mijn favoriete voorbeelden:

  • In een democratie hebben we een zeer sterk moreel recht om te weten wie de kandidaten voor een politiek ambt zijn. Als we die informatie niet hebben, is het onmogelijk om onze rechten (en plichten) als burgers uit te oefenen. De intellectuele traditie die dit recht ondersteunt, gaat terug tot meer dan 2000 jaar democratische theorie.
  • We hebben ook een sterk recht om onze medische diagnoses te kennen. Voorbij is de dag dat 'de dokter weet het beste' de regel was. Tegenwoordig vinden we het essentieel om patiënten een leidende rol te laten spelen in de besluitvorming over hun eigen zorg, en informatie over diagnose is daarbij cruciaal. Slechts in de meest zeldzame uitzonderlijke gevallen wordt het ethisch toelaatbaar geacht om die informatie voor een patiënt achter te houden.
  • Als je door de politie wordt gearresteerd, heb je een heel sterk recht - juridisch, maar ook moreel - om te weten waarvan je wordt beschuldigd. De politie is agenten van de staat, en het is duidelijk onmogelijk om jezelf te verdedigen tegen de ontzagwekkende macht van de staat zonder de aanklachten tegen je te kennen. Het recht op dat stukje informatie is dus geworteld in belangrijke grenzen aan de macht van de staat, die in ieder geval teruggaan tot de Magna Carta.

Hoe zit het met het recht om te weten wat we eten?

Laten we ter illustratie eens kijken naar een drietal denkbeeldige (maar niet onwaarschijnlijke) gevallen waarin een persoon iets wil weten over wat hij eet, en overwegen of naast willen de informatie, die persoon heeft een Rechtsaf ernaar toe.

Stel je eerst voor dat je chicken gumbo aan het eten bent in een restaurant in New Orleans. Opeens voel je een beklemming in je keel. Je raakt in paniek - je bent allergisch voor garnalen, en hoewel er geen garnaal bij de ingrediënten stond toen je het menu las, maak je je zorgen dat er misschien wel wat in zit. Je roept de ober op en vraagt ​​of er garnalen in de gumbo zitten. De ober aarzelt: “Het gumbo-recept is het best bewaarde geheim van de chef. Dat mag ik je niet vertellen!” Heb je een Rechtsaf naar deze informatie? Natuurlijk doe je dat. Het hebben van deze informatie is uiterst belangrijk voor uw welzijn: dit is letterlijk een kwestie van leven en dood. Je wilt het niet alleen. Je hebt er niet alleen interesse in. Je hebt er recht op.

Stel je vervolgens voor dat je een ober of serveerster bent in een restaurant. Terwijl je een bord kaastortellini voor een klant zet die tegen je zegt: 'Ik ben vegetariër'. Dus ik moet weten, is de kaas in deze tortellini gemaakt met stremsel uit de maag van een kalf, of is het van een plantaardige bron?” U antwoordt, “Het spijt me, maar ik heb geen idee. Ik heb die informatie niet, en ik weet ook niet hoe ik die moet krijgen.' Verbijsterd antwoordt de klant: 'Maar ik heb het recht om te weten wat ik eet!' Waarschijnlijk niet. Vegetarisme is tegenwoordig behoorlijk respectabel en is vaak geworteld in zeer diepgewortelde zorgen over gezondheid of dierenwelzijn. Maar het kan voor het restaurant bijna onmogelijk en zeker lastig zijn om de informatie te verstrekken.

Stel je ten slotte nog eens voor dat je een ober of serveerster bent. Terwijl je een bord eten voor een klant neerzet, vraagt ​​de klant: 'Waren er 'slechts' 816minderheden bij de productie van dit eten? Heb je buitenlanders die in de keuken werken?” Ontzet, stamel je: “Excuseer me?!” De klant gaat verder, “Ik hou niet van immigranten, en ik hou niet van het idee van hen mijn eten aanraken. Ik heb het recht om te weten wat ik eet!” Heeft deze klant recht op die informatie? De meesten van ons, denk ik, zouden nee zeggen, natuurlijk niet. Ze vindt die informatie misschien heel belangrijk - belangrijk om haar haar leven te laten leiden zoals ze dat wil - maar weinigen van ons zijn het erover eens dat iemand anders verplicht is haar te helpen haar racistische waarden na te leven.

Ik denk dat voorbeelden als deze duidelijk maken dat niemand echt denkt dat we het recht hebben om alles te weten wat we zouden willen weten over het voedsel dat we eten. Als het gaat om debatten over het recht op een specifiek stukje informatie over wat we eten, moeten we serieus nadenken of a) dat stukje informatie centraal staat bij het beschermen van de belangen van een individu, b) of die belangen degenen waarvan we het maatschappelijk kunnen eens zijn dat ze moeten worden beschermd, en c) of de erkenning van een dergelijk recht anderen onnodige lasten met zich mee zou brengen.


Opmerking: toevallig is het vandaag 'International Right to Know Day', hoewel het doel is om het bewustzijn van burgers op informatie die in het bezit is van regeringen, niet van voedselproducenten, te vergroten.


Aanvulling:
Dit was zo'n populair (en controversieel) blogbericht dat ik er 3 opmerkingen aan wilde toevoegen:
1) Een paar mensen vonden het bovenstaande voorbeeld van racisme opruiend. Sorry daarvoor. De bedoeling was alleen maar om te illustreren dat er enkele stukjes informatie over ons voedsel zijn waar bijna niemand denkt dat we er recht op hebben.
2) Op mijn blog over bedrijfsethiek heb ik een gerelateerd stuk geschreven over het recht van consumenten op informatie.
3) Binnenkort zal ik hier op de Food Ethics Blog iets posten over vrijwillige etikettering en de producenten'8217s recht om te vertellen.
—–
Verdere aanvulling:
Ik schreef een wetenschappelijk artikel over dit onderwerp, dat u hier kunt vinden: Corporate Decisions about Labelling Genetically Modified Foods



Opmerkingen:

  1. Bazar

    Het spijt me, dat is verstoord ... bij mij een soortgelijke situatie. Laten we bespreken. Schrijf hier of in PM.

  2. Dominique

    Ik vind dat je geen gelijk hebt. Ik kan de positie verdedigen.

  3. Derrian

    Bravo, ik vind dit briljante idee

  4. Tanguy

    Ik weet een andere oplossing

  5. Oighrig

    uw bericht, alleen de charme

  6. Shakat

    Look, let's not waste any more time on this.



Schrijf een bericht